–
"Relire" Marc Bloch...

LA PREMIERE FIGURE QUI SE DONNE A LIRE EST évidemment Marc Bloch. Son « approche expérimentale » (HFN, p. 97) est analysée et scrutée, dans ses liens aussi avec des figures importantes de son évolution, telles qu’Émile Durkheim, Lucien Febvre ou Henri de Man. Le premier texte traduit et présenté interroge ainsi la manière dont Bloch a « tenté de rapporter le cas particulier qui était l’objet de son analyse à la grande histoire » (RRT, p. 79), et l’importance qu’ont eu dans ses travaux « l’interprétation “subjectiviste” du concept de classe sociale et la réduction afférente, en dernière analyse, de l’histoire sociale à l’histoire de la mentalité. » (REH, p. 38).
 
LE DEUXIEME TEXTE, LA PREFACE DE CARLO GINZBURG aux Rois thaumaturges s’arrête quant à lui longuement sur la puissance que l’historien italien y voit, et ceci notamment dans le développement de la question des « fausses nouvelles » : « le thème des Rois thaumaturges est une “gigantesque fausse nouvelle” : la croyance dans le pouvoir miraculeux des rois de France et d’Angleterre de guérir les scrofuleux. De cette croyance, de ce phénomène apparemment insignifiant, Bloch s’est servi d’une manière extrêmement habile, comme d’un fil conducteur, ou si l’on veut comme d’un sismographe très sensible, qui peut enregistrer avec précision et élégance un phénomène aussi important dans l’histoire européenne que les vicissitudes du pouvoir monarchique et des idéologies qui s’y rattachent, du Moyen Âge à l’époque moderne. » (PRT, p. 62)

–
... et Carlo Ginzburg

ET POURTANT, DANS CES DIALOGUES, ON NE FAIT AUSSI QUE COMPRENDRE que « le moment décisif [pour Carlo Ginzburg] a été la rencontre avec Bloch » (citation qui ouvre l’ouverture de Julien Théry, p. 7). En effet, c’est également l’historien italien qui se donne à lire, comme en transparence. D’abord dans les points de convergence qu’il a tissés avec l’historien français tout au long de son parcours, à savoir entre autres « la narration historiographique, fruit de la mise en intrigue autour de la nécessité vraie qu’il faut découvrir derrière l’ “imposture” ou la légende » et « l’engagement dans le présent, si éloigné que soit le passé pris pour objet » (OLC, p. 16). Puis, dans des influences qui n’apparaissent pas aussi frontalement : « le rapport entre cas et généralisation » (HFN, p. 98), une « force d’invention historiographique » (OLC, p. 8-9) ou des thématiques communes et surtout une « fascination pour les anomalies, et l’impulsion à les relier à des tendances plus générales », comme Carlo Ginzburg le concède lui-même dans sa conférence « Relire Les Rois thaumaturges » (RRT, p. 77).
–
Retour vers le futur

L’UN DES ASPECTS LES PLUS STIMULANTS DE CET OUVRAGE tient donc dans une fine capacité à laisser paraître les éléments en strates, temporelles et historiographiques. Ainsi en est-il de la question des « fausses nouvelles » : longuement étudiée par Carlo Ginzburg, nous l’avons vu, elle est aussi un fil rouge de l’ensemble et construit les jeux de résonnances entre les époques et les contextes que l’ouvrage s’attache à construire – et à penser. La première « analogie » (PRT, p. 65) est proposée par Marc Bloch sous la plume de Carlo Ginzburg, analogie entre Les Rois thaumaturges et l’expérience de la Première Guerre mondiale (propice à la naissance de rumeurs), contexte qui, selon lui, est le berceau de sa somme de 1924 : « la guerre, la vie dans les tranchées constituèrent pour Bloch, précisément, une sorte de gigantesque “expérience” en le projetant dans un environnement inhabituel, artificiel à certains égards, aux prises avec des problèmes anachroniques, semblables à ceux qu’il cherchera à traiter ensuite en des termes historiographiques dans Les Rois thaumaturges. » (PRT, p. 65)
 
LE CURSEUR EST UNE FOIS DE PLUS DEPLACE PAR CARLO GINZBURG dans sa conférence de 2024, où il « relit » Marc Bloch à l’aune du « scepticisme postmoderne » (RRT, p. 90) : « Bloch parlait de “fausses nouvelles” ; aujourd’hui, après deux guerres mondiales, dans un monde déchiré par des conflits sanguinaires, nous parlons de fake news. » (RRT, p. 91) Puis enfin par Manuela Martini qui offre à ce phénomène la lecture d’une « historienne contemporanéiste » (HFN, p. 103), en ce qu’il permet de comprendre « comment, dans des situations particulières (guerres, pannes électriques prolongées, pannes informatiques accidentelles ou frauduleuses), les sociétés contemporaines peuvent se transformer en sociétés d’autres époques, où les nouvelles vont au rythme de la marche » (HFN, p. 103), et ainsi faire entendre les mécanismes sous-jacents « aux effets de la distorsion de la communication dans différents contextes historiques. » (MM, p. 105)
 
CES PONTS ENTRE PASSE ET PRESENT OFFRIRONT A TOUT LECTEUR les clés d’un regard « oblique » (HFN, p. 110[2]) rigoureux, qui décrypte avec la distance critique nécessaire, dans une circulation des idées qui ne cède pas aux amalgames mais maintient une stricte contextualisation non seulement en fonction des plumes mais aussi des époques de ces mêmes auteurs. En cela, si Ginzburg « n’a de cesse de déclarer sa dette intellectuelle vis-à-vis de Bloch » (HFN, p. 96), nous avons aussi une dette envers Carlo Ginzburg qui a su si bien « relire » ces modèles. Une relecture, enfin, que Julien Théry et Manuela Martini encouragent et facilitent, par leur choix heureux de ne pas surimposer d’interprétation dans le paratexte, mais plutôt de laisser parler les textes – y compris les leurs –, les auteurs, les dialogues, et cette admiration indéniable d’une figure pour l’autre, en filigrane tout au long de ces cent dix pages.